sábado, 21 de noviembre de 2009

GENIOS DEL ANTI-ARTE.


Queridos amigos, hoy quiero hablaros de los artistas, más concretamente de los pintores, que ellos mismos, y la mayoría de la sociedad, los considera “artistas”.
Sé que el punto de vista que voy a expresar, tendrá un alto porcentaje de discrepancia, por lo sensible del tema a tratar, pero espero no molestar a nadie,…… que nadie se dé por aludido, y menos mi querido, admirado y apreciado amigo Copi.

El arte moderno, ese que todos los pintores contemporáneos abanderan, se fundamenta en el romanticismo, con la aparición de un nuevo sujeto que expresa libremente su “genio”, este sujeto es “el pintor”.
En esa escena, la del arte moderno contemporáneo, participan cuatro actores: el pintor, que expresa su particular “genialidad”, el espectador, que con su mirada desarrolla una libre interpretación del cuadro; el crítico del arte, que hace valer sus opiniones sobre la obra y sube o baja el prestigio del pintor, y finalmente el mercado del arte, donde comienza mi reflexión.

Es evidente, que los pintores que se hacen llamar contemporáneos tienen el gran defecto, de reprocharnos que si su obra no nos gusta, es que no la entendemos, y bajo ese paraguas simplista e interesado entran en la descalificación para proteger sus intereses, y no reconocer así, que quizás lo que ellos han pintado en realidad es “anti-arte”.

Este argumento…. el de la pintura contemporánea, no soporta escuchar la verdad, no les conviene que alguien pueda opinar negativamente sobre su obra, y para ello, se escudan en otro de los actores de esta función que antes comentaba, “los críticos”, que en forma de secta, tampoco aceptan escuchar la verdad, no soportan que la gente diga que ese cuadro o el otro, no me transmiten nada, ya que si accediesen a esto, a ellos también se les acabaría la teta, por eso, protegen a los artistas que practican el “anti-arte”.

Queridos amigos, la pintura no es arrogante…… como si lo son los pintores y los críticos del anti-arte, la pintura nos gusta desde el primer golpe que dá la mirada,…… la pintura nos transmite,…… nos aporta,….. nos involucra o nos hace reflexionar, ….. el pintor que consigue eso en un lienzo, ese sí es un artista…. eso sí es arte. En cambio, si su contemplación no nos aporta, no nos envuelve, no nos transmite, no nos dice nada, eso es anti-arte, digan lo que digan los críticos y los creadores.

Por eso, hay un negocio, que genera millones de euros, que se sostiene a base de críticas favorables y recomendaciones vacías de contenido, que han llevado a una situación, donde los museos de arte contemporáneo, están llenos de anti-arte. Esta situación, ha abierto la puerta a cientos de personas sin talento, sin maestría, sin ninguna técnica, que defendidos por los “críticos de arte” …….(por conveniencia)……. han conseguido unos beneficios multimillonarios.

Para terminar os diré, que a los pintores los hace su obra, que el valor de su pintura es lo que argumenta su valía, el resultado de su trabajo, la impresión del público y sobre todo lo que nos es capaz de trasmitir………. Esto es lo que realmente los eleva a la categoría de "genios".

Por desgracia, muchos de esos fundadores del anti-arte, se olvidan de esto, recurriendo a pinturas fáciles, según ellos basadas en su inspiración, pero sin un reflejo más allá del momento de pintarlos, sin conseguir transmitir nada, al que realmente será el consumidor final de su creación.

3 comentarios:

sevilla dijo...

querido amigo ferling, no tengo mas remedio que decirte que en la mayoria de cosas que has escrito estoy contiguo, tienes mucha razon en lo que dices ¡pero¡ como tu sabes y esperas yo siempre opino y esta es mi opinion sobre este tema:
En primer lugar el artista, que no pintor (hay diferecia entre estas dos palabra,como decia picasso el pintor es el que pinta lo que vende y el artista es el que vende lo que pinta),sufre mucho al enfrentarse a un lienzo en blanco, no se lo pasa nada bien e incluso destruye la obra mas veces de lo que pensais, solo la saca fuera del estudio cuando verdaderamente esta contento con ella, y creo que para ser artista hay que ser muy sincero y muy cabron a la vez.
El espectador en general no se esfuerza lo suficiente para entender la obra y la obra se hace para expresar sentimientos.
El critico de arte es un abraza farolas y el artista es la farola, es un estudiosos del arte pero el arte en si es el artista, esplica lo inesplicable porque el verdadero que puede esplicar la obra es el artista.
El mercado del arte es lo en verda paga las facturas del artista es el dios de este negocio.
Me hablas del antiarte y eso tambien es arte, pero a veces muy malo ,el fin de este arte es trangredir y en el fondo llegar a ser arte clasico dentro de 200 año, es arte.El antiarte tambien nos hace reflexionar sino no estariamos escribiendo de el.
Todo el mundo es libre de opinar lo que le de la gana sobre una obra de arte pero por favor que se esfuercen en entenderla.
El consumidor final de la obra, que la obra se hace para estar colgada de la pared lo unico que debe de hacer es comprar el cuadro que verdaderamente le emocione y cada vez que entre a su casa y lo vea disfrute con el esa es la finalidad de la obra y esa si es la obra vedadera y sincera y hay si que ahi un artista.
En fin me ha gustado tu escrito y ya te he dicho antes que tienes mucha razon sobre esto. Nos hace falta mas cultura artistica en estos dos pueblos donde vivimos y habria que transmitirsela a la gente.
Te emplazo a la proxima exposicion de el dado que va sobre elda, te espero ver por el casino y quiero oir tu comentarios sobre una obra que quiero hacer transgresora e incluso se podria llamar antiarte, les voy a explicar a tus colegas los politicos mis opiniones sobre ellos tanto los del pp como los del psoe, se inaugura el 10 o 11 de diciembre . Alli hablaremos mas sobre este tema. un saludo y que rollo me he soltao me duelen los dedos de darles a las teclas.

Txema Rico dijo...

Jodeerrrr...habeis estado aburridillos ambos dos el finde ehhh...cabroncetes. Bueno sobre el arte, no voy a opiniar, mil personas-mil opiniones. Pero sí diré que el "arte moderno" es puro snobismo como la gastronomia moderna. Es puro mencartilismo para un amplio espectro lleno de miles de bobos consumistas. Es como la gastronomía, que tambien es un arte, por supuesto. Todo el mundo quiere, mejor dicho, queremos comer en "El Bulli" y darle un sablazo a la cartera y posiblemente salir de allí en busca de un bocadillo...pero ahhh, hemos comido en el considerado "numbre one arround the world.." Al final preferimos un buen chuleton, paella o cocido de nuestras madres. El arte de la pintura, tres cuartos de lo mismo: al final nos decantamos por el bodegon, o por una visita a "El Prado" antes que "deleitarnos" ante un lienzo pintado de azul, o uno simplemente de blanco...ASÍN...QUE ....PA GUSTOS COLORES...

EL TACHON dijo...

joder......por un momento al leer la opinion y los dos comentarios me ha trasladado a las INOLVIDABLES noches de "LA CALLE DEL CID" cuando escuchaba las conversaciones sobre"DIOS" y andabais buscando a
"SAN ANTON"
Despues de casi 10 años no habeis cambiado,seguir así............."SOIS BUENOS TIOS"
un saludo
PAS